我们最近向美国科学技术政策办公室(OSTP)的出版物提交了一份回应:公共访问同行评审学术出版物，数据和代码产生的联邦资助的研究．
OSTP要求思考以下问题:有效交流研究成果的限制和障碍;改变的机会;联邦机构还能做什么?联邦机构与其他行动者的接触;以及立即获得美国科学领导地位和美国竞争力的好处。我们的投稿全文如下，由开放科学主任Catriona J. MacCallum博士领导。在某种程度上，它反映了即将到来的最终报告*欧盟开放科学政策平台，她作为写作主席和会员代表作出了贡献开放存取学术出版商协会．
Hindawi有限公司对美国OSTP RFI的回应:对同行评议的学术出版物、联邦资助研究的数据和代码的公开访问
(由Hindawi Ltd开放科学总监Catriona J. MacCallum博士提交)*
话题1。研究成果(出版物、数据和代码)的有效传播目前存在哪些限制?传播如何演变以加速公众获取，同时提高科学研究的质量?改变的障碍和机会是什么?
A.有效交流研究成果的限制和障碍:
一种高度竞争的研究文化，将时尚研究/科学、个人地位和新颖性置于合作、研究完整性和可重用性之上。
一种研究传播系统，其中的政策、实践和传播过程本身既没有证据，也不受独立审查。
一种基于有限产出的学术评估、奖励和职业结构(主要集中在出版物和期刊文章上)，不奖励透明度、严格性、协作以及各种研究产出(如数据、代码等)的共享和重用。
一个基于研究成果所有权和控制权(例如通过订阅)的传统出版系统，而不是在全球网络化数字时代最大限度地提高有效和可靠的研究交流的工具、产品和服务的创造。
一个出版市场，在这里，研究人员的声誉与基于特定期刊品牌的学术出版商联系在一起，通常使用期刊影响因子作为单个研究产出的质量的代理，而不是研究人员的个人优点17。正如DORA所说，期刊影响因子和其他期刊水平的指标不一定反映个人发表研究的质量、个人产出和/或研究人员贡献的范围18,19。
这是一种同行评议制度，它在研究中引入了延迟和偏见，而且不开放给独立的审查来测试其有效性和完整性20,21。
没有连贯、可持续、开放和可互操作的基础设施来支持全方位研究成果的有效交流22。
特别是，许多支持不同研究成果之间联系的数据和元数据由商业公司控制，保持封闭，并经常货币化。随着对专有数据提供商的依赖增加，大学和研究资助者可能会完全依赖少数几家大公司进行关键评估和提供决策支持。
在不同的学科和机构之间，不同的行动者和组织之间，以及在职业生涯的不同阶段的研究人员之间，进步和动机的差异。
地方、区域、国家和国际司法管辖区之间缺乏政策一致性，对公共或私人个人或行为者没有明确的法律或监管框架。这不利于在不同司法管辖区进行合作的研究人员，也减慢了其他行动者之间的进展。
过度竞争的研究文化，加上根据一套非常有限的代理指标对研究人员和机构进行排名的评估体系，可能是研究有效沟通的关键障碍。的后果包括研究人员不愿意合作,分享研究成果,倾向于他们的出版物数量最大化(香肠切片)和一个偷工减料的文化和选择性报告是可以接受的,如果它确保工作放在publication5最有利的光,7 - 26。所有这些都可能(而且确实)严重影响研究成果的有效交流。
此外，研究诚信和伦理通常不是研究人员教育或持续发展的一部分，也不是研究或研究人员评估的一部分。几份专家报告和调查显示，特别是研究人员在研究和出版伦理和诚信方面缺乏认识、支持、培训和领导能力。
B:改变的机会
在所有学术交流中，无论学科或管辖范围如何，都有三个机会进行有意义的系统性变革。
文化和社会:促进研究和学术的实践和过程，促进创新，促进诚信，促进合作，分享失败，庆祝成功，并奖励人才，技能和表现的多样性。关键在于:
对奖励和终身教职制度进行全面改革，以使研究人员的声誉和职业发展，以及公共资助机构的使命与最佳服务科学和社会的过程、实践和产出保持一致。这适用于任何学科，包括应用研究和基础研究。
技术:为学术交流创造一个真正开放、可重用和可互操作的基础设施，使合作、传播和发现尽可能无障碍23(见问题2和3的回答)
经济和法律:从根本上改变学术出版商和研究团体之间的商业关系，从基于所有权、控制和期刊品牌的模式转变为基于增值服务、合作伙伴关系和社区参与的模式(见对问题3的回答)。
一个有效的研究交流系统必须确保在研究过程中有信任，在发表的文章、数据、代码或其他相关产出的可靠性中有信任——包括那些不一定会带来新意或直接有利于个人地位的文章
例如，研究人员、机构和出版商几乎没有动力发表无效、负面和不确定的结果。这在整个研究系统中造成了严重的、破坏性的发表偏差。发表偏倚及其相关问题可能以某种形式存在于所有学科中，包括艺术、人文和社会科学30，但对这种偏倚的普遍性及其后果的研究在很大程度上仅限于临床和临床前学科。
研究人员需要一个奖励机制，鼓励他们合作和公开分享工作，具有创造性，诚实和透明，承担负责任的风险。他们不应因失败而蒙受耻辱，也不应因发表和分享无效、负面或不确定的结果而受到惩罚。
话题2。联邦机构还能做些什么来让纳税人资助的研究成果，包括同行评审的作者手稿、数据和联邦政府资助的代码，以一种最小化延迟、最大化访问和增强可用性的方式，自由公开地访问?联邦政府如何与其他部门合作以实现这些目标?
A.联邦机构还能做什么:
确保公众可获得研究成果:
要求同行评议的出版物在出版时开放获取，不存在任何封锁期。
促进公平数据原则和管理
确保数据管理计划列出了共享任何已发布工作的数据和代码的期望。
要求所有受让人在任何出版物中包括数据可用性声明32。
改变学术文化和奖励:
鼓励采纳和实施朵拉在所有的美国机构和所有的联邦资助机构。确保在研究交流中遵守负责任的使用指标的原则34。
与发布者、数据存储库和其他服务提供者合作，以启用文章数据或文章代码链接。
要求对数据和软件代码进行引用，并确保它们至少得到与出版物相同的奖励和认可。
在研究人员职业生涯的所有阶段提供开放获取和开放科学方面的培训和教育。这包括培训
与研究完整性、研究和出版伦理、数据/代码管理、管理和重用相关的技能。
利用基础设施和人工智能工具大规模挖掘数据和文本。
支持开发一个完全开放的研究交流基础设施:
支持一个模型，在这个模型中，商业参与者可以使用基于服务的业务模型开发和支持开放的基础设施，该业务模型不涉及该基础设施的所有权，也不创建对任何单一提供者的依赖关系。
提供资助机制，包括由机构和存储库创建和管理数据。
提供专门的投资以维持网络安全基础设施和服务的维护和持续发展。
研究、开发和实施不同学科的社区一致标准。至关重要的是,这涉及到
支持并在国际上广泛采用基于社区、社区管理的持久标识符(pid)，例如ORCID id跟踪和发现研究成果和新学科的出现，并帮助促进合作。
社区一致同意的国际元数据标准，其中元数据本身公开可用，供独立审查，以便在其上建立有效的服务和工具。
为公众获取创造一个经济、法律和政策框架:
采用循证决策方法通过支持和资助研究研究(meta-research)作为直接桥政策发展(见例如:美国科学的科学和创新中心(CSSI) 35岁的斯坦福(度量)36 meta-research创新中心和研究所研究(RORI) 37。
至于资助的研究项目和产出，重要的是要审查和评估哪些政策在不同的环境下有效或无效。
监测研究界或其他行动者和实体(公共和私人)及其服务的社区和社会的任何意外或负面后果。
应用与研究实践和过程相同的研究完整性、重用和访问策略开发的原则。例如，政策应可用于独立审查(如同行审查)
为公共资助的研究成果的再使用者和消费者提供明确的角色和权利，特别是不应因为负担能力而将消费者排除在外。
消除低收入和中等收入国家在社区商定标准下作出贡献、重用和协作的障碍。
联邦机构与其他行动者的接触
要实现研究成果的公开和公平获取，就必须在所有部门和学科之间建立积极的伙伴关系和协作，包括研究人员、企业和地方社区以及机构、研究资助者、政府和公民的参与。重要的是，如果这样一个系统要得到信任和有效，它还必须管理不同利益相关者、社区和司法管辖区的需求和责任。
只有对获取这些成果的重要性和价值有共同的理解，并对如何公开、可靠地进行、产生和共享研究的所有利益相关方负有责任，这样的多利益相关方环境才能发挥作用。
联邦机构至少需要:
在州和联邦层面调整关键的研究沟通政策。
与欧洲、中国、非洲、印度和南美的研究资助机构合作，并通过联合国制定获取和重用的全球框架和标准。
与发布者、存储库和其他服务和基础设施提供商合作，为开放获取、FAIR数据和开放基础设施开发新的业务模式。
与学术协会和国家科学院合作，制定研究诚信的准则和学术原则，这些准则和原则是特定学科的，但与社区原则和共同目标相一致。
话题3。立即获得这些资源，美国的科学领导地位和竞争力将如何受益?潜在的挑战和克服它们的有效方法是什么?权衡不同方法和模型的利弊的分析，尤其是那些提供数据的分析，将会特别有帮助。
开放是一个至关重要的工具，如果负责任地使用，它可以促进一个更快、更有效、更可靠、更值得信任、更公平和更创新的研究传播系统。科学的开放不仅有可能应对世界上最大的实际挑战，而且也会使工业、技术、社会和学术研究本身受益。如果能够消除创造、分享、验证和发现研究的延迟和障碍，我们不仅可以更迅速、更有效地应对突发公共卫生事件(如covid - 19)，还可以利用这种集体知识，确保美国和其他国家经济受益，并更快实现联合国可持续发展目标。这是所有行动者和组织作出贡献并从中受益的机会。
Hindawi有限公司就是一个很好的例子。我们是一个商业的，开放获取的出版商，使我们所有的期刊内容公开和免费可用。我们正在为开放科学制定和实施标准，比如数据共享、数据和代码链接和引用。我们正在加强我们的编辑和研究完整性政策，以实现重用和发现。我们储存所有的元数据，并通过Crossref公开，包括引文和摘要。我们正在开发新的服务和工具，特别是一个名为Phenom38的开源、端到端出版管理平台，并建立出版伙伴关系，将这些服务提供给其他出版商，如Wiley、AAAS和Geo Science World，以及我们自己的期刊。raybet推荐吗我们之所以这样做，是因为开放让我们能够创新，给我们带来商业优势，因为这有利于科学、社会和经济，而不是以牺牲它们为代价。
美国有机会在发展基于证据的政策和实践方面发挥全球领导作用。然而，要实现这一点，必须同时发展过程和实践，使1)研究成果的可靠性和可用性最大化，2)国内和国际合作和共同创造的机会最大化。这些过程和实践需要专门的工具、技术、适当的资金和服务，并在可互操作的基础设施和明确的法律监管框架内设置，以允许不同的参与者和实体(商业和非营利)从系统中做出贡献和获益。这些包括但不限于:
i.明确相关循证政策，旨在在全球竞争背景下提高研究成果的可用性和重用性(另见对主题2的回复B4)
2工具、服务、硬件和软件的全球互操作基础设施(参见对主题1的B2和对主题2的A3的响应)
3清晰的监管框架来管理不同利益相关者的利益(参见对主题2的回复A4)
iv.透明、竞争的市场
它在美国市场的利益和美国经济,以确保一个透明的市场竞争,使私营企业,包括小型和中型企业(中小企业),以及公立大学和研究等机构执行机构,并获得好处公开研究成果。由于现有研究传播系统的限制(包括保密协议、多年合同条款和期刊订阅的私下协商价格)，这一新兴市场尚未得到充分开发。与知识产权(IPR)和竞争力政策不相容，内部财务和法律规则相互冲突。
主题4。附加信息。
优先考虑研究成果的访问、可靠性和重用的系统的核心是研究人员自己。为了利用他们的技能和专业知识，所有这些都需要嵌入一种激励实验、分享、信任和合作的研究文化，同时确保个人创造力和与社会的交流以及经济回报有空间。它还必须促进全球在如何为这个系统贡献知识和专门知识以及如何获取、传播、发现和重用这些知识和专门知识方面的机会公平。
*请注意，这一回应是通过讨论得出的，其中包括一些来自Catriona J. MacCallum和欧盟开放科学政策平台最终报告“开放科学进展”的文本:由欧盟委员会研究和创新总局领导的“面向共享研究知识系统”，该报告将于2020年5月晚些时候发布。最终报告由OSPP任务2主席Eva Mendez、编辑和协调员Rebecca Lawrence、写作主席Catriona J. MacCallum、报告员Eva Moar以及开放科学政策平台的所有成员共同编写。
参考文献
1.坏科学的自然选择。r . Soc。开放科学3，(2016)。
2.将美国生物医学研究从系统性缺陷中拯救出来。Proc。国家的。中国科学(d辑):地球科学(英文版)。
3.《生物医学泡沫:为什么英国的研究和创新需要更多样化的优先事项、政治、地点和人员》。https://www.nesta.org.uk/report/biomedical-bubble/(2018)。
4.塞缪尔·摩尔，卡梅隆·尼兰，马丁·保罗·伊芙，丹尼尔·保罗·奥唐纳和达米安·帕丁森。“卓越反我们”:大学研究和对卓越的盲目崇拜。Palgrave Commun. 3,16105(2017)。
5.Tressoldi, P. E.， Giofré， D. Sella, F. & Cumming, G.高影响=高统计标准?这并不是必须的。PLOS ONE 8, e56180(2013)。
6.可靠的新颖性:新不应胜过真实。公共科学图书馆。17,e3000117(2019)。
7.影响因子躁狂持续存在的原因。mBio 5, e00064-14(2014)。
8.《生态系统学报》(英文版)。PLoS ONE 1，(2006)。
9.元研究:为什么研究中的研究很重要。PLOS Biol. 16, e2005468(2018)。
10.Landis, s.c.等。呼吁透明报告，以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。
11.深刻影响:期刊排名的意外后果。前面。嗡嗡声。关键词:神经科学，神经网络，神经网络
12.Baas, J. & Fennell, C. When Peer Reviewers Go Rogue - Estimated Prevalence of Citation Manipulation by Reviewers Based on Citation Patterns of 69000 Reviewers。https://papers.ssrn.com/abstract=3339568(2019)。
13.伍尔特等。反思影响因素:更好的判断期刊的方法。《自然》569,621(2019)。
14.Haustein, S. & Larivière, V.文献计量学用于评估研究:可能性、局限性和不良影响。激励与绩效(编)。Welpe, i.m.， Wollersheim, J, Ringelhan, S. & Osterloh, M.) 121-139(施普林格国际出版，2015)。doi: 10.1007 / 978 - 3 - 319 - 09785 - 5 - _8。
15.英国Jubb咨询公司等。学术出版和学术传播的未来:专家组向欧洲委员会的报告。Copyr。合理使用等(2019)。
16.Fyfe, A.等。理清学术出版:商业利益、学术声望和研究流通之间关系的历史。https://zenodo.org/record/546100 .Wz9bbX7TWB0 (2017) doi: 10.5281 / zenodo.546100。
17.Perneger, t.v.对相同共识声明的引用分析揭示了期刊相关的偏倚。j .中国。流行病学63,660 - 664(2010)。
18.Lariviere等。一个简单的建议出版的期刊引文分布。bioRxiv 062109 (2016) doi:10.1101/062109。
19.朵拉。ASCB http://www.ascb.org/dora/。
20.通过期刊同行评议数据促进科学诚信。科学357,256-257(2017)。
21.等。数据共享和同行评议研究:行动呼吁。https://osf.io/sr6eg (2019) doi: 10.31235 / osf.io / sr6eg。
22.张晓东，王志强，王志强，等。开放学术基础设施的基本原理研究[j] .中文信息学报，2015,31 (1):1-5 . doi:10.6084/M9.FIGSHARE.1314859。
23.一种为开放科学开发基础设施的完全开放的方法。Hindawi博客https://medium.com/@Hindawi/https-about- Hindawi -com-opinion-a- radicallyopen -approach to development -infrastructure-for open science-d0e6a1dfb99f(2018)。
24.Landis, s.c.等。呼吁透明报告，以优化临床前研究的预测价值。自然490,187-191(2012)。
25.Fang, F. C. & Casadevall, A.撤销科学和撤销指数。感染。(2011)。
26.麦克劳德等。在体内研究报告中的偏倚风险:改进的焦点。公共科学图书馆。13,e1002273(2015)。
27.研究人员对他们在|惠康工作的文化的看法。https://wellcome.ac.uk/reports/what-researchers-think-about-research-culture。
28.在大多数学科和国家，阴性结果正在消失。科学计量学90,891-904(2012)。
29.为什么大多数发表的研究结果是错误的。公共科学图书馆医学2,e124(2005)。
30.人文学科中的可复制性和复制性。中国>,Peer Rev. 4,2(2019)。
31.将公平转化为现实 :欧盟委员会专家组关于公平数据的最终报告和行动计划。https://publications.europa.eu/en/publication - detail/ /publication/7769a148 f1f6 - 11 - e8 - 9982 - 01 - aa75ed71a1/language en/format pdf(2018)。
32.将出版物与研究数据联系起来的引文优势。PLOS ONE 15, e0230416(2020)。
33.申克曼，R. &帕特森，M.改革研究评估。eLife(2013)。
34.莱顿宣言的研究指标。莱顿宣言的研究指标http://www.leidenmanifesto.org/。
35.dcampbell。科学与创新政策中心。美国研究学会https://www.air.org/project/center-science-science-and-innovation-policy(2014)。
36.斯坦福大学元研究创新中心。https://metrics.stanford.edu/。
37.研究所的研究。http://researchonresearch.org。
38.天工系统和出版商服务。Hindawi //www.newsama.com/publishing-partnerships/phenom-system-and-publisher-services/。
(结束)