精神分裂型而非大麻使用可适度预测精神致因体验:一项使用牛津利物浦情感和体验量表(O-LIFE)的横断面研究

摘要

客观的．大麻使用预测纵向研究中的精神病，但很难推断因果关系。一些前体变量预测，包括儿童创伤和逆境。此外，大麻的一些所需效果类似于精神病的症状。优选评估包括精神病症状的精神素或“不寻常”经验，但不假设病理学。最后，有可能的人易于精神病，并且可能是大麻使用，也许是因为它们对不寻常的经历感到敏感或吸引。Schizotypy为不寻常的经历提供了一种特色的倾向。该研究旨在检查大麻使用，尖锐型和异常经验之间的横截面关系，同时控制当前创伤症状。方法．志愿者在线样本（N= 129, 64%的女性，主要是学生)，至少使用过一次大麻。报告过去创伤的积极影响的人被简单的初级护理创伤后应激障碍筛查排除在外。参与者完成了牛津-利物浦情感和体验问卷，认知失败问卷，以及物质使用和社会人口统计的测量。结果．大多数答复者叙述了吸食大麻后的不寻常经历，其中许多经历如果得到医疗照顾，可能会被视为精神病症状。在回归分析中，O-LIFE不寻常经历量表的唯一预测因子是分裂型(由其余亚量表测量;方差的4%)。大麻使用频率与精神分裂或不寻常经历之间没有相关性。结论．这些发现表明，在控制分裂型并排除积极经历过去创伤影响的人之后，大麻使用频率并不能预测不寻常的体验。然而，分裂型人格特征的个体在使用大麻时可能会有更多不寻常的经历。

1.介绍

是否是大麻使用和精神病之间的人格或倾向于调节关系是一个重要的问题，因为精神病是大麻使用的最严重的可能性，并且2016年全球大约19200万大麻用户[1］．在2017/2018年的英格兰和威尔士，约有6％的16％的16％到59岁的人报告了去年的大麻[2］．大麻可导致短暂性精神病样经历[3.-5.]，包括思想紊乱，偏执狂，妄想，时间放缓，视觉感知，视觉幻觉，身体感知的骚乱，缺点，心情变化。这些称为“不寻常”，“精神病学”或“精神肿瘤”经历，并且可以类似于精神病症[6.］．

然而，众所周知，药效通常会无害地消失[3.］．事实上，一些拟精神效果是使用者所寻求的效果之一[7.］．少数使用者变得极度痛苦并寻求医疗帮助[8.那9.］．最常见的症状是偏执狂，有或没有妄想。治疗通常包括保证和等待磨损的效果。理解大麻的精神素作用的并发症是其成分和它们的代谢物长半衰期，其中一些储存在体脂中[10］．因此，在主观中毒结束数小时，甚至数天后，拟精神效应仍可能是由大麻引起的。此外，间断性使用可能使使用者对拟精神体验敏感，甚至在使用之间。

事实上，更关注的是，大麻可能持久的精神症。一个大型纵向研究中的结构方程模型表明，大麻使用在遗传弱势群体的个人心理学症状的发展中起着因果作用[11］．一项关于大麻使用和随后的精神病症状或精神分裂症的纵向研究的meta分析发现，与非大麻使用者相比，最重度大麻使用者发生精神病结局的风险比为3.90 (95% CI: 2.84至5.34)[12］．另一项荟萃分析发现了大麻使用与精神病早期发病年龄之间存在关系的证据[13］．此外，在16岁之前使用大麻使用可能会增加精神病的风险，到26岁以下[14］．但是，存在混淆变量的问题[15］．主要的混淆包括不利的童年体验[16那17]和斯派比，也与儿童创伤相关[18］．

分裂型是一组由精神病症状学、阳性症状、阴性症状和无序性衍生而来的一般人群人格特征[19那20.］．它可以使用五因素人格措施与一般人格的模式相关联[21它的特质镜像精神分裂症的三因素模型[22］．分裂型得分随着时间的推移是适度稳定的[23所以分裂型的高分不太可能完全是由大麻使用造成的。

目前的大麻使用者在分裂型人格特征上得分高于未使用者和过去的使用者[24]，而普通用户在分裂类型上的得分要高于非普通用户[25］．此外，分裂型特征的人更有可能在吸食大麻后经历不寻常的经历[26];精神病和斯派比水平的水平随着剂量依赖方式的使用量增加[27[Cancabis使用后的精神致症状是通过高精度分数预测的[26那28］．

然而，一些不寻常的经历，包括入侵、幻觉和人格解体，也被认为是创伤后应激障碍(PTSD)和急性应激障碍的症状[29]，这可能反映阳性的精神病症组动词。在斯科匹术人格特征和创伤之间报告了强有力的关系[30.]，而在PTSD诊断患者中，终生吸食大麻的比例较高[31］．因此，在解释研究结果时，有必要了解这些复杂性。

以往文献的另一个困难是“精神病”的测量一直不一致，使用了几种不同的问卷，包括为临床人群而不是一般人群设计的测量[19]，并特别制定措施，以消除大麻的类似精神病的作用[25］．这些措施中的许多都是基于这样一种假设:不寻常的经历要么是精神病的前兆，要么是未诊断的精神病症状。然而，这一假设受到了挑战，因为偶然的精神致因体验在普通人群中并不罕见，也不一定会导致痛苦[32那33］．因此，已经致力于制定关于这种不承担病理学的经验的问卷，而是重点关注人格方法[19］．一个领先和有效的措施是牛津 - 利物浦的感受和经验（O-Life），这是为非临床样本而设计的[34］．

本研究的目的是检验大麻使用和不寻常经历之间的关系，使用相关亚量表O-LIFE控制分裂型，并排除目前表现出PTSD症状的参与者[35］．它还要求参与者提供一个不同寻常的经历的例子，他们在自己使用大麻的同时，旨在更好地了解不寻常的经历的内容。

2.方法

２.１.参与者

利用机会主义匿名志愿者在线抽样，利用社交媒体网站上的目标帖子(N = 180; 65 males and 115 females; mean age = 26.00, SD = 9.80). Inclusion required cannabis use at least once. Excluded were participants with high PTSD scores. The study aimed to recruit only participants aged 18 or older, but two participants recorded their age as 17. As the age of consent for research in the UK is 16, it was decided to retain these participants for the analysis.

２.２.设计

采用了相关的设计，加上了一个关于使用大麻的异常经历的单一定性问题。要预测的变量是不寻常的经历得分。预测因子变量是年龄，认知障碍，种族，教育水平，性别，家庭收入，大麻使用的频率，占用状态，其他药物使用，大麻使用的目的，以及斯派比人格特征。

２.３.材料

调查问卷是在网上发放的，便于传播，覆盖更大的人群，并便于匿名[36］．它以一份解释研究性质的信息表开始，然后是一个带有复选框选择的同意页。它包括七个主要部分:1。创伤后应激障碍筛查(个人-创伤后应激障碍)[37]，它使用截止值为3+作为排除的标准。2.人口统计数据：基于英国税务乐队的年龄，性别，种族，教育水平，占领地位和家庭收入[38］．3.大麻使用:一生一次，偶尔使用(一生几次)，每年(我每年至少使用一次)，每月(我几乎每个月使用)，每周(我几乎每周使用)，或频繁(我几乎每天使用)。4.O-LIFE的不寻常经历分量表:该分量表具有内部一致性(Cronbach’s)α = 0.89) [39[还有一个定性的免费文本问题，要求在大麻使用后一个不寻常的经历的描述。5.其他药物用途：20个药物清单，参与者勾选他们使用的每次使用，从20分中发出得分。类似的问题询问了大麻的药物。6.使用O-Life的其他部分;认知紊乱，内向的厌氧和冲动的不合格。所有内部可靠性都有[39)认知混乱(克伦巴赫的α = 0.87), introvertive anhedonia (Cronbach’sα = 0.82), and impulsive nonconformity (Cronbach’sα= 0.77)。7.认知失败问卷(CFQ) [40，具有很强的内部可靠性(Cronbach’sα = 0.93) [41］．完整的问卷可在补充材料中找到。

２.４.伦理批准

该研究得到了大学教师伦理委员会批准的，该委员会致辞赫尔辛基宣言。参与是通过知情同意，除了下载数据时删除的IP地址，调查是匿名的。为参与者提供了组织的信息和联系方式，包括Samaritans和弗兰克与弗兰克，为他们寻求建议或帮助他们在调查问卷中表达的内容，并更具体地毒品和吸毒。还提供了与会者，研究人员，研究主管，大学的伦理委员会是否需要与参与者提供联系方式。

结果

３.１.统计分析

PC-PTSD分数显示52名参与者（33名女性和19名男性;年龄m= 27.25, SD = 12.52)。被排除者在任何人口统计学或流行病学变量或物质使用方面没有显著差异。使用在功率3.1中，129的最终样本量给出了0.90的功率，以检测小的效应量(0.1)在下面报告的回归分析。

其中，36%为男性，64%为女性。平均年龄为25.41岁(SD = 8.47)。除5人外，其余都是白人;68%的人受过大学教育，26%的人受过大学教育，只有5%的人受过大学教育;62.79%为教育(59.6%为大学，3.10%为学院);33%的人工作;只有4%的人失业。根据英国税务等级标准，家庭收入低的占26%，平均为59%，高的占16% [38］．因此，这是一个年轻，相对较高的教育程度和较高的社会地位的样本，与典型的吸毒者样本相比，女性代表过多。表格1显示了吸食大麻的频率。

不寻常经历分量表是可靠的(α= 0.90)。异常经验的平均类型为7.2（SD = 6.2），范围为0到28种经验。o-life的其他三个分量组合以测量尖锐型也可靠（α= 0.89)， CFQ (α= 0.90)。

除了CFQ之外，所有其他连续变量通常不分布（Shapiro-Wilk< 0.05);因此，采用非参数检验。表格2显示了不寻常经历、分裂型、吸食大麻频率和其他变量之间的相关性。如表所示2不寻常的经历与斯凯曲型和认知障碍相关，而斯派比也与认知障碍和年龄相关联。大麻用途与斯分比或不寻常的经验无关，但与其他药物使用和使用其他药物同时使用大麻。

在性别、种族、职业、家庭收入和使用目的中，只有教育水平与吸食大麻的频率相关(Fisher的精确测试，= 0.010)。由于数据不满足正态性假设，采用非参数独立样本Kruskal-Wallis检验，检验不同类别间关键变量的差异。Schizotypy (H[2] = 19.34，< 0.001)。后置测验显示，大学教育程度和大学教育程度的个体在分裂型得分上存在显著差异(< 0.001)。分裂型在以上提到的其他变量或使用大麻的频率上没有差异。不同寻常的经历在任何类别中都没有区别。

在进行多元回归分析之前，测试了这种统计分析的假设。由于数据不符合正态分布的假设，在进入回归分析之前，对数转换的连续变量进行转换。在此之后，数据符合回归分析的所有假设，以避免I型和II型错误[42］．具有非零差异的变量缺乏自相关（Durbin Watson = 2.03），并在散点图内显示线性度，并且残差在模型的P-P曲线中显示了足够的正态分布。此外，对共同性统计的分析表明，满足了非多元素性的假设，所有VIF得分低于10，所有耐受性评分高于0.2。满足同性恋的假设，如标准化残留物与标准化预测值值的标准化的曲线，显示出没有明显的漏斗迹象。最后，厨师的距离值均为1，表明没有任何单独的病例偏置模型。

如表所示3.，以异常经历评分为结果变量进行多元回归分析。最初，控制变量是逐步进入第一块:年龄、性别、种族、教育水平、职业状况和家庭收入。在第二个区块中，逐步输入以下变量:O-LIFE评分、CTQ评分、使用大麻的目的、使用其他药物的数量、与大麻一起使用的其他药物数量。在最后一个区块，输入了吸食大麻的频率。

只有分裂型可预测不寻常经历评分，(F(1,111) = 4.53， = 0.034;R.²= 0.040)。没有其他变量增加显著方差。由于精神分裂可能是大麻吸食后异常体验的一个风险因素，因此对经常吸食大麻的人(至少每周一次;R._S. = 0.48) and those who used less often (R._S. = 0.23). The correlation for the entire sample wasR._S.= 0.31。虽然没有正式的方法来定义什么时候一种相关性显著大于另一种，但分裂型和不寻常体验之间的关系似乎在频繁用户中得到了强化。观察散点图，7名参与者在不同寻常的体验上得分为>20，其中4/7是偶尔用户，1/7是年度用户，2/7是经常用户。

３．２．吸食大麻后的不寻常经历

从对这个问题的定性回答中出现了两个主要的主题，“请描述一个单独/单独使用大麻后的不寻常经历的例子？“ - 大麻毒性的症状（DSM-5标准; [29]，N = 51) and psychotogenic experiences (N= 99)。26名受访者没有报告任何不寻常的经历后大麻使用，所以他们被排除，3人报告从未使用大麻本身。另外8个回答由于没有提供连贯和相关的描述而被排除在外。分类为“大麻中毒”的反应在这里没有进一步讨论，它们包括强烈饥饿、运动协调能力受损、心动过速、焦虑、时间慢感和欣快感。

3.3。精神遗传学经历

“精神致因体验”包括偏执狂/恐惧、幻觉、妄想、人格解体/现实失真、知觉异常、记忆和复发。一些回答被分成多个主题。数字1描绘了下面详述的子体系之间的响应的分布。没有参与者报告说，这些经验持续到大麻中毒时期。

3.3.1。偏执狂/恐惧

(一)没有解释（N= 10):“毫无理由的恐惧和迫在眉睫的危险“ 和 ”心悸，极度恐惧。“(b)有解释（N = 6): “站在我的男朋友身上(原文如此)厨房里一扇门晃了一下，我还以为是鬼呢“ 和 ”我以为人们在窗外，但这是一个牛妈妈。“(c)持续妄想（N= 1):请参阅下面第4.3.3(b)节。

3.3.2。幻觉

(一)视觉幻觉(N= 10):“我正在谈论的人变成了一个蓝色模糊数字2“ 和 ”即使这个人的细节想象超越由阴影创造的细节，也看到了一个人的拐角处的阴影。“(b)幻听(N= 5):“我可以在我房间的屋檐中听到人们。“另一个人可以听到“猫喵喵叫着要进来，“但是那里没有动物。(c)触觉幻觉（N = 2): “感觉就像有一只手从背后抓住了我的头“ 和 ”像一支蚂蚁军队爬过我的皮肤。“（d）嗅觉和料理幻觉（N= 2):味觉"水喝起来像酒"和嗅觉"即使我在一个没有面包的田野中，也不是新鲜烤面包的压倒性强烈的味道。“

3.3.3。错觉

(一)宏伟的妄想（N= 7):“我以为我能用眼睛控制云朵“ 和 ”感觉比平常更聪明，特别是相信我可以在原子水平运动方面理解人类的互动。“(b)被害妄想(N = 4): “我是100％当然，我正准备被摩托车上的一个人抢劫“ 和 ”无法让警笛声出来的声音。对警察的不断信者会让我感到不断。“(c)精神妄想（N = 2): “上帝的同在"与上帝接触"真主亲口告诉我的。“

3.3.4。缺席/致命化

(一)Depersonalization（N = 26): The most common psychotogenic experience is, “我的手臂麻木了，即使在挥舞着它们时也没有觉得自己“ 和 ”我感觉我的思想离开了我的身体。“与心理过程有关的代理化的一个例子是“我发现它不可能表达言语，而是只能通过字母开始拼出它们。“(b)现实感丧失(N= 10):“几乎感觉好像是我在围绕着我的泡沫，我不太在外面世界“ 和 ”我感觉我的头变真实了(原文如此)大而小真的很快。“

3.3.5。感知异常

(一)视觉(N= 9):“我房间里有几个无生命的东西(晾衣架、海报)看起来像人物/人“ 和 ”感觉好像物体（例如，桌子上，桌子上的一瓶）也很远，即使他们在我面前也很远。“(b)听觉(N = 4): “我曾经听一首歌，并认为它仍然在一个玩耍后停止的2个小时仍在玩“ 和 ”听到别人对你大声说话(原文如此)只是说正常。“(c)奇怪的自我认知(N= 7):“我曾经觉得令人恐惧地意识到我的骨骼/骨骼结构，我的肌肉移动我的框架“ 和 ”就好像我的头和身体分开了，感觉比身体其他部位暖和得多。“(d)清醒梦(N = 2): “我经历的事情感觉非常真实“ 和 ”我曾经在一瞬间生动地看到一幅图像，然后它就融化了。“

3.3.6。内存

(一)内存故障（N = 3): “很难回忆一下特定的事件（部分归结为大麻的效果(原文如此)在我的记忆！）“ 和 ”我觉得我说了不该说的话，也开始了不该说的话。“(b)(回忆N = 1): “一幅随意的图片或一首歌可以把我带回事情发生的确切地点和时间，让我想起当时的我，也让我有了同样的情绪。“

3.3.7。复发（n = 1）

“我有更多的精神病经历，大麻使用更糟。”

参与者报告了各种各样的精神遗传体验，同时采取大麻，其中包括一些相当极端的妄想，幻觉和其他扭曲的感知和认知。如果他们没有与大麻用途有关，这些经历包括许多人会达到精神病的标准。

4.讨论

通过测量不寻常的经历而不是精神病症状，并排除目前可能经历创伤症状的人，这项研究发现分裂型适度预测了不寻常的经历(4%的方差)，并且大麻使用频率没有增加任何额外的方差。这与以前使用精神病测量方法的研究不同[26那27］．

在一个横断面研究中，不可能识别大麻可能会使用的肖像斑突。尽管如此，在回归分析的设计内，斯派比文是比大麻使用不寻常的经历更好的预测因素。至少这表明，对斯凯曲本的控制消除了大麻使用对目前不经历创伤症状的人们的异常经验的患病率。没有包括的控制变量是预测不寻常的经历，尽管斯凯曲型随着教育水平而变化，并且更频繁的大麻用户往往更多地使用其他药物。有一些证据表明，如前所述，斯基曲面和异常经历之间的关系更大，如前所述[26那27，但这种关系需要进一步研究，最好是纵向研究。这意味着，吸食大麻更有可能带来不寻常的经历，但主要是针对那些已经有过不寻常经历的人。

值得注意的是，在这个志愿者非临床样本中，在物质使用、分裂型或异常体验方面没有显著的性别差异。这在心理健康和成瘾研究中是不寻常的;通常，男性更频繁地使用药物，更容易患上精神病。似乎有可能的是，至少使用过一次大麻的低准入标准有助于平衡通常的性别差异，这一事实表明，近三分之二的样本是女性。这种相对较轻的大麻使用，主要是女性样本的结果不容易推广到较重的大麻使用或临床人群。

参与者报告了各种精神肿瘤体验，同时采取大麻，只有12％的人无法报告这样的经验。如果没有提及大麻使用，其中许多这些可能被认为是精神病症状，而不会提及大麻。DSM-5承认感知异常可以作为大麻中毒的一部分发生[29］．然而，从这里的报道来看，这些体验可能是非常奇怪和强烈的，有必要提高用户和临床医生对此的认识。这对分裂型得分高的人来说尤其重要，因为他们可能更容易受到不寻常经历的影响。事后看来，询问这些经历的持续时间和所引起的痛苦是很有趣的，因为情感内容和解释可能会调解不寻常的经历和精神病之间的关系[40那41］．此外，在未来的研究中，将不寻常体验的性质和内容与分裂型联系起来将是有趣的。

该研究是由适度的样本尺寸组成的横截面，使用志愿者采样方法。尽管如此，其研究结果表明，即使缺乏大麻 - 控制酶在对斯凯曲型后的关系没有复制，也可以研究大麻和精神症状（或精神病症状）的研究也应该考虑斯派比。通过过去创伤的任何持久影响，大麻使用和精神病症状之间的建立关系是由人格的持久影响，以及参与者根据他们已经与之有什么经历选择管理他们的大麻使用。这些因素需要在未来的研究中仔细考虑。

数据可用性

完整的数据集可从相应的作者要求。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

致谢

这项研究没有收到资金，所有三位作者都没有报告利益冲突。作者希望承认Zaffer教授IQBAL，他们为学习的设计做出了贡献，并有关于精神病症状和斯派比的评估和解释的指导。

参考

1. 联合国毒品和犯罪办公室（毒品和犯罪问题办公室），“执行摘要 - 结论和政策影响”，联合国毒品和犯罪办事处（毒品和犯罪问题办公室），维也纳，奥地利，2018年，2018年世界毒品报告。视图:谷歌学术
2. 国家统计局，药物滥用:2017/18英格兰和威尔士犯罪调查结果，英国国家统计局，伦敦，2018，https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/729249/drug-misuse-2018-hosb1418.pdf．
3. 印度大麻毒品委员会，印度大麻毒品委员会的报告，1893 - 94，政府中央印刷局，西姆拉，印度，1894年。
4. F. Ames， "大麻急性中毒及其在精神病模型中的作用的临床和代谢研究，"心理科学杂志，第104卷，第104号437页，972-999,1958。视图:出版商的网站|谷歌学术
5. M. Sherif, R. Radhakrishnan, D. C. D 'Souza, M. Ranganathan，《大麻素与精神病的人体实验室研究》，生物精神病学，第79卷，第5期。7，pp。526-538,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
6. D. Koethe，C. Hoyer和F. M. Leweke，“内瘤蟾蜍系统为造型精神病的目标”精神药理学第206期4，第551-561页，2009。视图:出版商的网站|谷歌学术
7. R. Hammersley和V.Leon，“大麻使用的模式和典型的学生使用的积极和消极经历”成瘾研究和理论第14卷第2期4，页189-205,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术
8. A.约翰斯，《大麻的精神作用》英国精神病学杂志，卷。178，不。2，pp。116-122,2001。视图:出版商的网站|谷歌学术
9. h·托马斯，"大麻吸食者的精神症状"英国精神病学杂志第163期2，页141-149,1993。视图:出版商的网站|谷歌学术
10. P. Sharma, P. Murthy，和M. S. Bharath，《大麻的化学、代谢和毒理学:临床意义》，伊朗杂志精神病学，卷。7，不。4，p。149,2012。视图:谷歌学术
11. D. M.Fergusson，L. J. Horwood和E. M. Ridder，“大麻使用和精神病症状之间的因果关系测试”瘾，卷。100，不。3，pp。354-366，2005。视图:出版商的网站|谷歌学术
12. A. Marconi, M. Di Forti, C. M. Lewis, R. M. Murray和E. Vassos，“大麻使用水平和精神病风险之间的关联的荟萃分析”，精神分裂症的公告，第42卷，第2期5, pp. 1262-1269, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
13. M. Large, S. Sharma, M. T. Compton, T. Slade，和O. Nielssen，《大麻使用与精神病早期发作》，一般精神病学的档案，卷。68，没有。6，pp。555-561,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
14. L. Arseneault, M. Cannon, R. Poulton, R. Murray, A. Caspi，和T. E. Moffitt，“青春期大麻使用和成人精神病风险:纵向前瞻性研究，”BMJ号，第325卷。第2页，2002。视图:出版商的网站|谷歌学术
15. S. H. Gage, M. Hickman和S. Zammit，《大麻和精神病之间的联系:流行病学证据》，生物精神病学，第79卷，第5期。7, pp. 549-556, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术
16. J.P.Mersky，J.Poinitzes和A. J. Reynolds，“童年健康，心理健康和成年早期物质使用的影响：一项城市，少数民族样本的队列研究，”儿童虐待与忽视，卷。37，不。11，PP。917-925,2013。视图:出版商的网站|谷歌学术
17. F.Varese，F. Smeets，M. Drukker等，“儿童逆境增加了精神病的风险：患者控制，前瞻性和横截面队列研究的荟萃分析，”精神分裂症的公告第38卷第2期4, pp. 661-671, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术
18. R.阅读，H.L.Fisher，O. Mason和S. Johnson，“童年创伤和髯猿：一个系统的文献综述，”心理医学第45卷第5期5, pp. 947-963, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术
19. o·j·梅森(O. J. Mason)，《分裂型的评估及其临床相关性》(The assessment of schizotyping and its clinical relevance)，精神分裂症的公告号，第41卷。S374-S385,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术
20. T. Kwapil和N. Barrantes-Vidal，“Schizotypy：回头向前迈进”精神分裂症的公告号，第41卷。增补2,pp. S366-S373, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术
21. T. Asai，E. Sugimori，N.Cando和Y. Tanno，“斯派克文章中的阶级结构和个性的五因素模型”，“精神病学研究第185卷第1期1-2，第78-83页，2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
22. M. G. Vollema和H. Hoijtink，“精神人群自我报告分裂型的多维度:使用多维Rasch模型的分析”，精神分裂症的公告，卷。26，不。3，pp。565-575,2000。视图:出版商的网站|谷歌学术
23. P. H. Venabes和A. Raine，“跨越时气和乐器的稳定性”，精神病学研究第228卷，第228号3, pp. 585-590, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术
24. P. D. Skosnik，L. Spatz-Glenn和S. Park，“大麻使用与斯凯曲本和注意力下行有关，”精神分裂症的研究，卷。48，不。1，pp。83-92,2001。视图:出版商的网站|谷歌学术
25. P. Dumas, M. Saoud, S. Bouafia等人，“大麻使用与健康学生的分裂型人格特征相关，”精神病学研究，第109卷，第2期。1，页27-35,2002。视图:出版商的网站|谷歌学术
26. E. J. Rochet，J. Stirling，R. S. Hopkins和S. Lewis，“大麻诱导的精神病的体验与高斯派比有关，”精神病理学第39卷第3期4，页175-178,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术
27. G. P. Davis, M. T. Compton, S. Wang, F. R. Levin, C. Blanco，“大麻使用、精神病和分裂型人格障碍之间的联系:来自全国酒精及相关疾病流行病学调查的结果，”精神分裂症的研究号，第151卷。1-3页，197-202页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术
28. J. Stirling, E. J. Barkus, L. Nabosi等人，“高度分裂型可以预测大麻诱发的类似精神病的体验，”精神病理学号，第41卷。6，第371-378页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学术
29. 美国心理协会美国心理协会，精神疾病诊断与统计手册，伍斯特，麻萨诸塞州，美国，第5版，2013。
30. H. Lewis，R. J. Thompson，M. E. Milanak，M.T. Boden，K. Bredemeier，“心理创伤和斯基曲张型人格障碍”心理学异常杂志，第117卷，第117号3，第502页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学术
31. J. R. Cougle, M. O. Bonn-Miller, a . a . Vujanovic, M. J. Zvolensky, K. a . Hawkins，“全国代表性样本中的创伤后应激障碍和大麻使用”，成瘾行为心理学，卷。25，不。3，p。554,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术
32. B.Kråkvik，F.Rarøi，A. M. Kalhovde等，“一般人群中听觉口头幻觉的普遍存在”：一组比较研究，“斯堪的纳维亚心理学杂志第56期5，pp。508-515,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术
33. C. Stiles, J. Jones和M. Cooper，“在非精神病人群中听到声音，”行为与认知心理疗法第38卷第2期3, pp. 363 - 373,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术
34. O. Mason和G. Claridge，《牛津-利物浦情感和经验清单(O-LIFE):进一步描述和扩展规范》，精神分裂症的研究，卷。82，没有。2-3，pp。203-211，2006。视图:出版商的网站|谷歌学术
35. G. Geddes，A. ehlers和D. Freeman，“幻觉在创伤后几个月的幻觉：调查认知处理身体攻击在幻觉体验的发生中的作用，”精神病学研究， 2016年，第246卷，第601-605页。视图:出版商的网站|谷歌学术
36. G. Riva, T. Teruzzi，和L. Anolli，《心理学研究中互联网的使用:线上和线下问卷调查的比较》《网络心理学和行为，第6卷，第2期1，页73-80,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术
37. A. Prins, P. Ouimette, R. Kimerling等人，“初级保健PTSD筛查(PC-PTSD):发展和操作特征，”PREM CARE精神病学，卷。9，不。1，pp。9-14,2003。视图:谷歌学术
38. 英国政府,所得税税率和个人免税额，英国伦敦，2016年，https://www.gov.uk/inme-tax -rates.．
39. O. Mason, G. Claridge, M. Jackson，《精神分裂类型评估的新量表》，个性与个体差异，卷。18，不。1，pp。7-13,1995。视图:出版商的网站|谷歌学术
40. D. E. Broadbent, P. F. Cooper, P. FitzGerald, K. R. Parkes，《认知失败问卷(CFQ)及其相关因素》，英国临床心理学杂志第21卷第2期1，页1 - 16,1982。视图:出版商的网站|谷歌学术
41. R. S. Bridger，S.Å。K. Johnsen和K. Brasher，“认知失败问卷的心理测量属性”人体工程学第56期10, pp. 1515-1524, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术
42. A.领域，使用IBM SPSS统计信息发现统计信息， Sage, Atlanta, GA, USA, 5th edition, 2018。

版权

版权所有©2020 Nicola D. Airey等。这是一篇发布在创意公共归因许可证，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。