TY -的A2 -刘,多年来非盟-韦伯,Myriam c . AU - Risch马丁AU -泰尔,莎拉·l . AU - Grossmann柯尔斯顿盟-尼格,Susanne盟——Wohlwend Nadia AU -肺,托马斯AU - Hillmann,桃乐丝盟——Ritzler迈克尔AU -费拉拉,弗朗西斯卡盟——Bigler苏珊娜AU -艾格力,康拉德盟——时任托马斯盟——广场,毛罗。非盟- Salimi,Yacir AU - Fleisch, Felix AU - Cusini, Alexia AU - Heer, Sonja AU - Renz, Harald AU - papprotny, Matthias AU - Kohler, Philipp AU - Vernazza, Pietro AU - Risch, Lorenz AU - kahert，基于化学发光免疫分析技术的几种检测方法已经可以用于检测SARS-CoV-2抗体。目前关于症状发作后35天以上的血清学检测性能的数据不足。我们的目的是在三个广泛使用的平台上评估SARS-CoV-2抗体检测。化学发光微粒免疫分析法(CMIA;Abbott Diagnostics, USA)，一种发光免疫分析法(LIA;(意大利)和电化学发光免疫分析(ECLIA;(瑞士罗氏诊断公司)进行了调查。在一项多组研究中，对一组确诊SARS-CoV-2患者( n ＝ 145 )，而特异性是在两组无COVID-19证据的参与者中确定的(即健康献血者、 n ＝ 191 和医疗工作者 n ＝ 1002 ）.分析受试者工作特征(ROC)曲线、多水平似然比(LR)、阳性预测值(PPV)和阴性预测值(NPV)。最后，对有eb病毒(EBV)证据的样本进行了分析特异性表征( n ＝ 9 )、巨细胞病毒(CMV) ( n ＝ 7 )，以及流行性感冒冠状病毒感染( n ＝ 12 )在当前SARS-CoV-2大流行之前采取的措施。三种检测方法的诊断准确性相当(AUC为0.98)。使用制造商的截止系数，敏感性分别为90%、95%置信区间[88,94](LIA)、93% [88,96](CMIA)和96% [91,98](ECLIA)。特异性分别为99.5% [98.9,99.8](CMIA)、99.7% [99.3,99.9](LIA)和99.9% [99.5,99.98](ECLIA)。在制造商的一半截限处，阳性的LR分别为60 (CMIA)、82 (LIA)和575 (ECLIA)，阴性的LR分别为0.043 (CMIA)和0.035 (LIA, ECLIA)。在较低的测试前概率下，ECLIA的PPV高于CMIA和LIA。未观察到EBV或CMV感染的干扰，而在某些病例中，地方性冠状病毒在LIA和/或CMIA中提供信号。虽然所调查的三种检测方法的诊断准确性具有可比性，但它们在低流行环境中的表现是不同的。建议在一半的生产截止点引入灰色地带，特别是在正交试验中使用第二种测定方法进行确认。SN - 0278-0240 UR - https://doi.org/10.1155/2021/8810196 DO - 10.1155/ 2012.1 /8810196 JF -疾病标志物PB - Hindawi KW - ER -